Après être rentré en Uruguay, Marcelo Bielsa a tenu une conférence de presse très attendue pour revenir sur l’échec de la Celeste. La voici en intégralité.
Durant plus d’une heure et demie, Marcelo Bielsa s’est tenu devant la presse avec une obligation : celle de répondre aux nombreuses questions soulevées par l’échec de l’Uruguay en Amérique du Nord. Le désormais ancien sélectionneur de la Celeste a ainsi livré son analyse a regardé l’auditoire dans les yeux et répondu, longuement, à chaque point soulevé.
Aussi, plutôt que de sortir deux ou trois phrases qui suffiraient à générer du clic, nous avons décidé de vous livrer l’intégralité de la conférence, afin de vous permettre d’en tirer vos propres analyses, vos propres conclusions, sans phrase tronquée, sans citation hors contexte.
Marcelo Bielsa : Bonjour. Je voudrais faire quelques brèves remarques sur la performance de l’Uruguay lors de ce Mondial.
Premièrement, j’ai l’obligation de revenir sur la performance de l’équipe que j’ai dirigée, je pense que c’est une question inévitable. Je sens que nous avons déçu les supporters. C’est une frustration immense, que c’était totalement inimaginable, que notre classement final est ce qu’il est, qu’il était difficile à imaginer et que c’est une défaillance que personne ne peut accepter, tolérer ou assumer. Je ne parle pas seulement des fans, qui sont les destinataires de notre travail.
Le football est avant tout une affaire de passion et d’émotions et expliquer ce que nous avons vécu n’est qu’une formalité qui, quelle que soit la manière dont elle est exprimée, aussi sincère soit-elle, ne peut être acceptée.
Quant à ma responsabilité dans ce qui s’est passé, je pense que c’est très clair : je ne peux pas justifier notre classement final. En résumé, la façon dont j’ai géré les ressources dont je disposais – je veux parler de la qualité des joueurs disponibles – n’a pas été suffisante.
Bien sûr, nous avons tout donné, moi, mon staff et les joueurs. Mais clairement, ce n’était pas assez. J’ai la conviction que si j’avais choisi une autre voie, cela n’aurait pas changé le résultat. Les deux questions principales qui concernent ma responsabilité et mon évaluation de la prestation sont donc celles que je viens d’évoquer. Concernant le soutien reçu, celui de l’AUF [Association Uruguayenne de Football] a été impeccable : la structure mise à ma disposition était parfaite. Et la relation du public, que je remercie, je l’ai toujours senti proche et encourageant. Je me réfère à toute la période qui a précédé le début de la Coupe du Monde et, sincèrement, je n’ai aucune raison de me plaindre de ne pas avoir disposé de tout ce qui était nécessaire pour que les résultats ne soient pas ceux qu’ils ont été.
Je suis à l’écoute de vos questions.
Marcelo Alfonso Razábal [Carve Deportiva] : En ce qui concerne le sujet qui a de nouveau fait la une pendant la Coupe du Monde, à savoir les relations au sein de l’équipe : comment se sont passées vos relations avec les joueurs ? On parle de certaines réunions et il a également été dit qu’à un moment donné, une partie de l’équipe vous aurait même demandé de modifier une partie de la stratégie lors du match contre l’Espagne. Que pouvez-vous nous dire à ce sujet ?
C’est une question pour laquelle je dois nécessairement prendre le temps de répondre. En ce qui concerne le changement de stratégie. Plutôt que de dire que la réponse est négative, que cela ne s’est pas produit et, si cela s’était produit, cela n’aurait pas été à l’honneur des joueurs, n’est-ce pas ? Mais en réalité, cela ne s’est pas produit et l’analyse du match contre l’Espagne montre clairement que nous avons joué conformément à mes idées, qui ont toujours été les mêmes ; il faudrait donc vérifier si ces idées ont été appliquées ou non.
Concernant les réunions auxquelles vous faites référence. Elles ont bien eu lieu. Je vais parler de la première, car il y a eu de nombreuses réunions sur une longue période. Je fais référence à la période allant du match contre les États-Unis [match amical disputé le 18 novembre et perdu 5-1 par la Celeste] jusqu’au début de la Coupe du Monde. Les joueurs m’ont fait part de leur souhait de ne pas s’entraîner séparément en deux groupes. Les joueurs savent pourquoi je préfère les entraîner en deux groupes. À un moment donné, cette idée a été très appréciée et très, très saluée par eux-mêmes. Mais lorsqu’ils m’ont fait part de leur besoin ou de leur souhait de s’entraîner tous ensemble, il aurait été absurde de ma part d’insister sur une position que les joueurs ne partageaient pas à un moment donné de la compétition. J’ai expliqué mon intention de les entraîner en deux groupes. Lorsque les entraînements se déroulent en deux groupes, leur durée est réduite de moitié. En revanche, si le nombre de participants double, la séance dure deux fois plus longtemps et certains joueurs qui ne s’entraînent pas à certains moments doivent attendre, ce qui double la durée totale de la séance. Dans des conditions de préparation où la température dépassaient les 30 °C avec une forte humidité, ce n’est pas la même chose de passer quarante minutes sur le terrain que d’y passer une heure et demie. C’était l’une des raisons. L’autre raison était que, lorsque tout le monde s’entraîne ensemble, j’aime diviser le groupe en deux pour observer tous les joueurs, afin qu’ils puissent tous s’exprimer, ce qui facilite mon choix. C’est pour cela que cela m’intéresse, car s’ils s’entraînent tous ensemble, je ne peux pas observer trente joueurs en même temps, n’est-ce pas ?
Mais j’ai compris que je devais accepter une demande de cette nature, car les garçons, les joueurs, disaient vouloir se sentir proches et unis – proches plutôt qu’unis, car ils ont toujours été unis – et il m’a semblé que s’ils en ressentaient le besoin, je devais l’accepter.
À partir de là, cette demande a été acceptée et je l’ai acceptée de bon gré, compte tenu de l’argument avancé. L’argument qu’on m’a donné m’a semblé pertinent. Il y a également eu une demande concernant la réduction du nombre des prises de parole. J’ai moi aussi pu expliquer pourquoi je tenais à toujours donner un certain nombre d’explications. J’ai compris qu’ils préféraient que ce temps soit réduit et j’ai moi aussi accepté cela. Très brièvement, afin que tout soit bien expliqué et que rien ne risque d’être mal interprété.
Après le match contre les États-Unis, j’ai eu des discussions avec plusieurs groupes de joueurs, discussions auxquelles a participé le représentant du comité exécutif des joueurs, à savoir Matías Pérez. Ils ont évoqué ces deux points : la réduction du nombre de discussions et le fait de s’entraîner tous ensemble. Je me suis engagé à prendre ces éléments en considération et c’est d’ailleurs ce que j’ai fait. Il est arrivé un moment où cela ne suffisait plus, ils m’en ont fait part et j’ai accepté.
- Les discussions que j’ai menées concernaient :
- Des réunions collectives sur l’adversaire à affronter ;
- Des réunions collectives lors desquelles j’expliquais l’entraînement que nous allions faire et je l’ai fait également pour réduire le temps passé sur le terrain, en expliquant les entraînements à l’avance afin de passer moins de temps sur le terrain, de plus, les joueurs m’ont demandé cela afin que les entraînements ne soient pas trop fragmentés ;
- Des discussions collectives, aussi pour des exercices que j’ai préféré ne pas faire afin de réduire la durée de l’entraînement. Ainsi, au lieu de les faire, nous les regardions et j’expliquais quel était l’objectif de l’exercice ;
- Des séances collectives sur les matchs précédents, c’était l’une des choses que les joueurs souhaitaient réduire, ce que nous avons fait. J’ai moi-même toujours pensé qu’il était utile de corriger les erreurs et de mettre en avant les points forts ;
- Des entretiens individuels avec les joueurs ;
- Puis il y a eu deux autres interventions : l’une avec la FIFA sur l’arbitrage, et l’autre avec l’un des héros de la Cordillère, qui a tenu un discours motivant, à l’initiative du préparateur physique de l’équipe.
Lorsque tout cela s’est mis en place, j’ai pris note de la situation : les discussions ne dépassaient jamais dix minutes et étaient fractionnées en dix minutes de vidéo. Tout cela, je l’ai corrigé car lorsqu’une demande de ce type émane d’un groupe avant une Coupe du Monde de cette nature… j’ai effectué de nombreuses consultations et la recommandation que j’ai reçue pour m’adapter aux mentalités plus jeunes et actuelles était qu’il fallait organiser des séances plus courtes et réparties sur plusieurs jours afin de ne pas surmener l’attention des joueurs. J’ai procédé ainsi jusqu’à ce qu’on me demande d’arrêter, ce que j’ai fait, car en fin de compte, le destinataire d’un message a le droit de dire : « Cela me convient, cela ne me convient pas ; je préfère ceci, je ne préfère pas cela ».
Mateo Franco : Justement au sujet de ces réunions, ce sont des informations qui ont été portée à la connaissance du public. Hier, à son arrivée au pays, Sebastián Cáceres a déclaré qu’il pensait qu’une grande partie des informations qui étaient divulguées de l’intérieur vers l’extérieur de la sélection étaient manipulées ou, modifiées pour vous mettre dans une mauvaise posture. Qu’avez-vous à dire à ce sujet et êtes-vous d’accord avec votre joueur ?
Écoutez, je vais être franc avec vous : dans toute cette histoire… Pour moi, évidemment, cette fin, cet adieu est très douloureux, à cause des espoirs que je m’avais nourris en prenant ce projet, à cause de la mauvaise tournure que cela a prise, à cause des efforts que j’ai fait endurer à beaucoup de monde, en particulier aux joueurs. Les joueurs ont fait preuve d’une énorme capacité d’effort. Quant à savoir si je sors bien ou mal de cette histoire, cela dépend strictement de ma relation avec les joueurs. Les joueurs n’ont rien fait qui m’ait empêché de les diriger, de leur donner tous les moyens à ma disposition pour qu’ils obtiennent le résultat qu’ils méritaient. C’est pourquoi la manipulation, toutes ces choses-là… Écoutez, au cours de ces trois dernières années, je n’ai jamais parlé à un journaliste, quel qu’il soit et de quelque nationalité que ce soit, sauf lors de conférences de presse. Et je n’ai pas non plus fait appel à un dirigeant pour qu’il serve d’intermédiaire ou pour qu’il transmette mes demandes aux joueurs. Je me suis contenté de parler aux joueurs, d’écouter ce qu’ils avaient à me dire et de dire ce qui me semblait approprié. Et cette relation ne m’a en aucun cas empêché d’agir ; je n’ai aucune excuse pour expliquer pourquoi l’équipe n’a obtenu que deux points sur neuf et ne s’est pas qualifiée pour la seconde phase de la Coupe du Monde. Ensuite, tout ce qui concerne ma personne – que je sois bien vu, mal vu, que cela soit rendu public ou non –, ce sont des choses qui ne relèvent pas de mon contrôle et sur lesquelles je ne peux pas me prononcer. Je me prononcerais si je disais : « Écoutez, en raison d’une telle situation, j’ai constaté que mes chances d’atteindre l’objectif que je poursuivais diminuaient ». Et cela ne s’est pas produit.
Canal 12 : Après l’élimination, nous avons appris que Fernando Muslera avait eu de la fièvre et qu’il avait disputé le match contre l’Espagne malgré cette fièvre. Je voudrais tout d’abord savoir si vous étiez au courant de cette situation et si cela vous a amené à réévaluer la situation avant le match, au cas où vous auriez pu le remplacer à l’avance…
Écoutez, concernant ce que vous dites, je vais vous expliquer ce qui s’est passé. Et je vais vous donner un autre exemple. La veille, Muslera avait 38,1°C de fièvre et j’en avais bien sûr été informé. Le lendemain, le jour du match, il n’avait plus de fièvre et était tout à fait disposé à jouer. Il ne présentait aucun symptôme, aucune douleur, aucune baisse de ses capacités physiques. Il était parfaitement en mesure de revenir et de jouer. La même chose s’est produite avec Federico Viñas. Mais Federico Viñas, qui avait de la fièvre la veille et qui n’en avait plus le lendemain, a dit au médecin – et le médecin me l’a rapporté – qu’il avait des courbatures, qu’il ne se sentait pas au mieux de sa forme, mais qu’il pouvait jouer sans problème. Face à cette situation, j’ai décidé que, même s’il était capable de jouer, il ne jouerait pas ou ne débuterait pas le match. Viñas a dit : « Je peux jouer, j’ai un peu mal partout, mais je suis en état de jouer ». J’ai estimé qu’il n’était pas judicieux qu’il commence le match. Le médecin m’a tenu au courant de tout et, en plus, écoutez, je vais vous raconter quelque chose qui témoigne de la grandeur de Muslera : jamais, à ma connaissance, un joueur ne m’avait demandé à être remplacé. Et la raison pour laquelle il avait exprimé le souhait de quitter le terrain était que les erreurs commises avaient affecté son moral. Muslera m’a dit – je le raconte ici sans trop y réfléchir, mais c’est très bien de le dire car cela en dit long sur lui – qu’il était tellement affecté par l’erreur qu’il avait commise, sans doute en la reliant à des situations antérieures, qu’il préférait arrêter de jouer, car les chances de l’équipe étaient intactes et qu’il n’était pas dans les meilleures conditions pour affronter cette seconde mi-temps où tout restait à jouer. Cela m’a semblé être un geste d’une grandeur et d’une générosité inhabituelles dans le monde du football actuel. C’est pourquoi, s’il a réagi ainsi face à cette situation, s’il avait eu le moindre doute sur sa capacité à arrêter le ballon, il me l’aurait dit. Il ne me l’a pas dit. Il n’avait pas de fièvre. La veille, il avait 38°C, mais le jour du match, il n’avait plus de fièvre ni de séquelles.
Fabián Bertolini (El Espectador Deportes) : Vous avez évoqué de nombreux chiffres et on pourrait considérer la Copa América comme un tournant : les chiffres d’avant la Copa América, puis ceux d’après. Et à partir de là, on a beaucoup parlé des relations au sein du vestiaire. Dans quelle mesure cette rupture a-t-elle réellement eu un impact, si vous considérez qu’il y en a eu une ? En ce qui vous concerne, vous et les joueurs, et d’ailleurs, vous parlez de concessions. Les joueurs étaient-ils réellement ouverts à suivre vos concessions, à repartir avec vous ?
Ouvert aux concessions. Je ne sais pas si je vous comprends mal, mais les concessions…
Étaient-ils prêts à changer la nature de leur relation avec vous. Si vous avez compris que les joueurs étaient disposés à revenir ?
Non, je ne me suis pas mal exprimé. Après les États-Unis, j’ai discuté avec des petits groupes de joueurs afin que chacun puisse exprimer ce qu’il ressentait, car c’est plus difficile quand il y a beaucoup de monde. J’ai pris des notes en écoutant ce que les joueurs soulevaient, notamment ce qui les dérangeait dans ma façon d’exercer mon métier. J’ai rassemblé les informations issues des cinq réunions que nous avons eues et elles se résument en deux points. La première concernait la surabondance d’informations. Le problème de la surabondance d’informations est aujourd’hui un problème que nous vivons tous, n’est-ce pas ? Et c’est encore plus vrai dans le football. Je vous le répète donc : j’ai tout mis en œuvre, j’ai analysé comment résoudre cela et j’ai considérablement réduit la quantité d’informations à transmettre. En effet, j’ai tout détaillé et j’en ai discuté avec les joueurs : le nombre de réunions organisées, les sujets abordés, la durée de chaque réunion… Tout cela a été réduit de plus de moitié. Alors, avant le match contre l’Espagne, lorsque les joueurs m’ont dit, « malgré tout, nous voulons limiter ces deux sujets à ce point de vue », ils m’ont présenté leur point de vue, m’ont expliqué leurs raisons et j’ai estimé que je ne devais en aucun cas refuser une demande qui, à cet égard, était sincère et nécessaire ; c’est pourquoi je l’ai acceptée. Quant à la répartition au sein du groupe, j’ai déjà donné mes arguments, car sinon ça ressemble à un caprice, tu comprends ? Si, pour certaines raisons, je souhaite m’entraîner en deux séances de quarante minutes avec onze et onze joueurs, et que les joueurs veulent s’entraîner une heure et demie tous ensemble et y accordent beaucoup d’importance parce que, selon eux, cela favorise la proximité, la cohésion et l’intégration, je ne peux pas m’y opposer, car je crois en ce qu’ils me disent. Refuser cela aurait signifié diviser plutôt qu’unir. Quant aux discussions, j’essaie toujours, bien sûr, d’évaluer à qui je m’adresse, ce que je lui dis, comment je le dis, combien de temps cela dure, quelles sont les ressources pédagogiques utilisées, s’il s’agit d’images ou de tout un ensemble d’éléments. Mais si un joueur ou plusieurs joueurs disent, « on préfère faire une pause parce que ça nous épuise mentalement », eh bien, je ne peux pas aller à l’encontre d’une telle affirmation. En fait, c’est justement…
Je vais dire une chose et je vais l’expliquer brièvement. Quand on n’atteint pas un objectif aussi accessible, aussi possible, aussi probable, parler revient à manquer de respect envers les sentiments de ceux qui souffrent de ce que vous ne leur avez pas donné. Mais bon, je suis venu ici et je parle, je réponds en sachant que plus j’en dis, pire c’est. Parce que la douleur d’une défaite qui blesse la fierté de tous ceux qui aiment celui qui les a déçus ne se résout pas en parlant. Je ne peux pas non plus prouver si je souffre, si je ne souffre pas, comment je souffre ; toutes ces questions restent sans réponse. Cependant, j’essaie d’expliquer certaines des choses sur lesquelles vous me posez des questions, car la seule obligation que je ressens en ce moment est de ne rien dire qui ne soit pas vrai. Tout ce que je vous dis, je ne mens pas le moins du monde et je ne fais pas le moindre compromis. J’insiste sur le fait que j’ai fait ces concessions parce que si j’avais refusé certaines demandes, cela aurait été pire que de les accepter. Car les choses sont très claires. Si quelqu’un préfère la bonne entente à la qualité de l’entraînement, au besoin de l’entraîneur de tout contrôler, à la durée, peu importe, s’il donne la priorité à la camaraderie, il faut accepter sa demande. Si les messages deviennent envahissants, au lieu d’être utiles, ils constituent un obstacle. Je n’ai pas non plus fait preuve de caprice vis-à-vis du « sac à dos » que nous portons tous – je veux parler de ce sac à dos dans lequel nous recevons chaque jour des kilos d’informations, que nous le voulions ou non –, il faut donc être très prudent avec les messages. C’est pourquoi je les ai réduits, clarifiés, rendus plus accessibles. Comme ils ne servaient à rien, j’ai cessé de les diffuser.
Et puis, il y a une autre chose : le match contre… parce qu’il y a un point sur lequel on ne peut pas s’étendre, alors qu’on le pourrait, mais dont je pense qu’il est inutile de parler. Un monsieur disait tout à l’heure que je suis très attaché aux chiffres. Si l’on parle de mérite, je peux parfaitement, sans que les chiffres ne servent à aucune supercherie, expliquer pourquoi nous aurions dû terminer la phase de groupes avec sept points et ce qui aurait dû se passer différemment de ce qui s’est passé pour que l’Uruguay termine premier avec sept points, car il n’y a pas d’analyse non trompeuse, mais une analyse sérieuse, réfléchie, mûrement pesée, expliquée, qui ne nous place pas en position de battre l’Arabie saoudite, qui ne nous place pas en position de battre le Cap-Vert et qui ne nous place pas à égalité avec l’Espagne. Et il y a aussi des choses… écoutez, pour que vous compreniez pourquoi je… parce qu’il est très facile de dire : « Il ne m’a rien manqué de ce que le groupe doit apporter à l’entraîneur pour que les résultats de son travail se concrétisent »… Aujourd’hui, l’attaché de presse de l’AUF, qui transmet les informations destinées à la publication, a envoyé un commentaire d’un ancien joueur de la sélection uruguayenne dans lequel celui-ci affirme qu’on voyait clairement, sur le terrain, que le groupe et l’entraîneur n’étaient pas soudés. Et je dis qu’on a vu exactement le contraire : non pas que nous n’étions pas soudés, mais que nous l’étions suffisamment. Et je le dis ainsi, très rapidement, aussi vite que possible, pour courir 20% de plus que l’Arabie saoudite, 30% de plus que le Cap-Vert et 25% de plus que l’Espagne. Car l’adhésion des joueurs à ce qu’ils doivent faire s’exprime par leur engagement sans réserve. Il y a donc là un élément très probant. Vous savez que, normalement, les équipes courent moins en seconde mi-temps qu’en première. Contre l’Espagne et contre l’Arabie saoudite, l’Uruguay a couru davantage en deuxième mi-temps qu’en première. Et pour conclure, je tiens à préciser ceci : nous avons mené une préparation très sérieuse, très organisée et très réfléchie, sachant que nous devions courir au moins quarante minutes à plus de 80% de la capacité physique maximale des joueurs. Ces 80% au-delà de la capacité, ces 80% de la performance physique maximale des joueurs, sont calculés à partir des dix premiers matchs où l’Uruguay s’est le plus illustré sur le plan physique, afin de déterminer une situation idéale. Nous nous sommes donc dit : « Écoutez, si nous ne courons pas à plus de 80% de notre capacité maximale pendant quarante minutes, nous ne serons pas à la hauteur de nos propres possibilités ». Nous avons couru à 82% contre l’Arabie saoudite, à 88% contre le Cap-Vert et à 85% contre l’Espagne. Mais cela peut aussi susciter une réaction qui dénature la signification même du jeu. Nous avons généré vingt situations, nous avons créé cinq fois plus de situations que l’Arabie saoudite, 50% de danger en plus que le Cap-Vert et autant d’occasions dangereuses que l’Espagne. Bien sûr, il faut aborder le match contre l’Espagne différemment de ceux contre le Cap-Vert et l’Arabie saoudite. Mais la domination, la lutte pour le ballon, tous ces éléments sont pris en compte, car je ne cherche pas à évaluer si nous avons été efficaces ou non pour marquer des buts, ni si les buts que nous avons encaissés étaient évitables ou non. Je ne vais pas me prononcer là-dessus, car c’est ainsi que fonctionne le jeu. Mais contre l’Arabie saoudite, nous nous sommes créé quinze occasions de but ; contre le Cap-Vert, nous avons doublé le nombre d’occasions dangereuses qu’ils ont générées ; et contre l’Espagne, bien sûr, nous avons dû fournir un effort colossal pour que le match ne nous échappe pas, mais nous avons terminé la rencontre face à l’Espagne, un adversaire qui, je ne sais pas, trente-cinq matchs sans défaite, en étant parvenus à être tout près d’égaliser et en méritant ce match nul. Alors, comment pourrais-je dire ou accepter que la relation que j’ai eue avec l’équipe soit celle qui nous a empêchés de remporter les deux premiers matchs et de faire match nul lors du dernier ? Il faudrait que je cherche des arguments qui n’existent pas pour que ce que je dis ne soit pas vrai. Et ne croyez pas que j’aime dire cela, ce ne sont pas des chiffres, c’est l’interprétation de la réalité. Et je n’aime pas le dire parce que ceux qui écoutent – pas vous, mais les supporters de football – disent : « Continue à parler, continue à parler, tout ce que tu dis ne sert à rien, parce que tu n’as pas réussi à faire ce que tu aurais dû faire ». Cette tristesse que ressentent actuellement tous les passionnés de football, c’est le fardeau que je dois assumer et qui vaut bien plus que ce que vous imaginez pour supporter ce fardeau.
Diego Domínguez (Canal 5) : J’ai deux questions. L’une concerne Federico Valverde. Vous avez décidé de le remplacer à la 57e minute du match contre l’Espagne. Je voudrais vous demander si vous n’avez pas l’impression de l’avoir mis en difficulté, ce qui expliquerait la réaction du joueur à sa sortie. J’aimerais également savoir s’il est vrai qu’il n’a pas assisté à la discussion finale que vous avez eue avec les joueurs après le match. Dans un autre registre, une question plus personnelle concernant votre carrière sportive : compte tenu des attentes que vous aviez sur le plan footballistique avec l’Uruguay, considérez-vous que cet échec sportif soit plus grave que celui de l’Argentine en 2002 lors de la Coupe du monde en Corée ? Merci beaucoup.
La première question est difficile à défendre, car vous me dites que si je remplace un joueur à la 60e minute, je l’expose. Ça ne tient pas la route, vous comprenez ? Les entraîneurs effectuent des remplacements et font entrer des joueurs dès le début et durant le match, car cela fait partie de leur rôle. Je ne considère en aucun cas que je l’ai exposé. En ce qui concerne Valverde. Je n’ai jamais eu de problème avec Valverde, jamais. Et je n’ai jamais fait autant de concessions à un joueur qu’à Valverde, car je pense qu’il les mérite. Un joueur qui dispute autant de matchs par an. C’est un joueur à qui, dès le début de la phase de qualification, j’ai dit : « Écoute, ça pourrait m’intéresser que tu joues, j’aurais peut-être besoin que tu joues au poste d’arrière latéral ». Et je lui ai cité cinq ailiers, cinq des meilleurs ailiers gauches, qu’il a neutralisés lors des nombreux matchs qu’il a disputés à ce poste au Real Madrid. « Tu joueras peut-être ailier », et je lui ai rappelé les matchs de très haut niveau qu’il a disputés à ce poste. « Tu joueras peut-être à ton poste naturel, celui de milieu de terrain, de milieu intérieur ». Sa réaction a donc été d’une générosité absolue, « au poste qui vous sera utile ». Par la suite, il a dû jouer quelques minutes à des postes qui ne lui convenaient pas vraiment ; il a notamment occupé le poste de milieu offensif pendant quelques minutes lors de certains matchs. Ce n’est évidemment pas son poste idéal, mais lors du premier et du deuxième match, cela a bien fonctionné pour nous et, dans le cadre des options dont je disposais, il s’est adapté à ce poste et je pense qu’il a mieux joué qu’il ne le pensait lui-même et que ne le pensait l’opinion générale ; en tout cas, cela a eu un effet positif sur notre jeu. Je pense donc que je ne l’ai pas mis en difficulté ; je crois lui avoir toujours témoigné un immense respect pour sa façon de jouer au football. Quant au reste, je ne sais pas s’il existe un conflit ; je ne dirais pas qu’il y en a un, car j’ignore si vous posez cette question en ayant connaissance d’éléments qui m’échappent, mais s’il y a un conflit, j’en ignore l’origine, car je n’ai jamais eu de problème avec Valverde et il a toujours su quel respect j’ai pour lui, d’abord pour le temps de jeu qu’il accorde à son équipe – il joue à 80%, à 90% du nombre maximal de minutes dont dispose son équipe – et ensuite pour le type de joueur qu’il est. Je dis toujours que mon rêve, quand j’ai eu la chance d’entraîner l’Uruguay, c’était d’entraîner Darwin, Araújo, Bentancur, Valverde, tous ces joueurs qui me plaisaient. Ensuite, bon, j’ai commencé à faire la connaissance d’Ugarte, j’ai commencé à découvrir un autre groupe de joueurs, que j’ai appris à apprécier à leur juste valeur, et c’est pourquoi j’ai toujours pensé que… Je ne sais pas si c’est la première chose que j’ai dite, mais je considère que la gestion que j’ai faite des joueurs qui m’ont été confiés en vue de la Coupe du Monde est insuffisante, car c’était après, bien sûr, qu’il y a eu toute une série de choses… Et la dernière chose que je voudrais, c’est que cela serve d’excuse, mais je voudrais que chaque élément soit expliqué.
Carlos Bardakian (Radio Uruguay) : Vous pouvez constater que les questions et les discussions portent essentiellement sur des questions de lien, de relation, et détournent l’attention de l’aspect sportif. Sur ces discussions, quand a été mentionné et qu’il a été évoqué el profe Bonini [Luis María Bonin. Décédé en 2017, il fut préparateur physique aux côtés de Bielsa au Chili mais a joué un rôle essentiel dans ses relations avec son groupe], j’ai eu beaucoup de mal à comprendre pourquoi, après tant de mois de travail, si, dans votre réflexion… et je tiens d’emblée à vous dire que nous apprécions beaucoup votre présence, du moins à titre personnel, car après le Qatar, nous n’avons pas eu l’occasion d’entendre l’entraîneur et nous sommes restés avec ce même sentiment de déception, de désillusion et je crois que c’est la douleur, la tristesse que vous ressentez et exprimez ici, et celle que nous ressentons tous, nous les Uruguayens, qui nous unit… Mais la réalité est que je ne comprends pas, cela ne me semble pas cohérent, alors que vous avez vous-même exposé vos difficultés, et croyez-moi, personnellement, je compatis d’autant plus pour des raisons personnelles et je peux le comprendre. Pourquoi n’a-t-on pas cherché à intervenir pour éviter que tout cela ne dégénère à nouveau en querelles relationnelles frôlant le commérage, au lieu de se concentrer sur la gestion sportive et la compétition ? Car voyez-vous, on n’a pratiquement pas évoqué les erreurs grossières commises au niveau individuel alors que nous avons vu une équipe dominante en seconde mi-temps du match contre l’Arabie, une équipe largement supérieure au Cap-Vert et une équipe qui a rivalisé à armes égales avec l’Espagne, et qui, au vu de ses mérites, aurait parfaitement pu se qualifier, mais il y a eu des erreurs flagrantes, très difficiles à comprendre de la part de joueurs sélectionnés pour la Coupe du Monde. Je me demande donc si ces compétences non techniques que vous n’êtes pas parvenus à transmettre se répercutent sur les performances de ces joueurs, les amenant à commettre, dans certains cas, des erreurs dignes de débutants ?
Quelle question, n’est-ce pas ? C’est une question très vaste. Tout d’abord, je tiens à préciser rien de ce que je vous dis n’est faux, car si je comprends bien, vous me dites que, comme la relation était tendue, je n’ai pas tiré le meilleur parti du groupe de joueurs que j’ai dirigé. Mon interprétation est-elle correcte ?
Bon, je ne sais pas si vrai ou pas. Pour ma part, je dis que…
Non, mais c’est vous qui m’avez posé la question, je veux savoir si c’est bien de cela qu’il s’agit.
La question est la suivante : comment expliquer des erreurs aussi graves si cela est lié au fait que les joueurs se sentaient mal à l’aise ? Qu’ils se soient sentis mal à l’aise ou non.
Ma réponse est donc la suivante : écoutez, je n’ai pas cessé de réfléchir à chacune de mes décisions. Je les ai toutes analysées en profondeur. La première chose que je fais lorsque je dois prendre une décision, c’est d’écouter les avis de mon entourage proche et de confronter ces avis à l’idée opposée à la mienne, pour voir comment elles défendent cette idée contraire. Je devrais… Nous avons eu six problèmes qui, écoutez, c’est très difficile à dire. Je vais vous le dire. Écoutez, nous avons eu six problèmes, mais aucune des conséquences de ces six problèmes n’explique pourquoi l’Uruguay ne s’est pas qualifié. Car, de mon point de vue, nous avons réussi à résoudre ces six problèmes :
- Problème numéro un : les joueurs qui rejoignent le groupe alors qu’ils sont blessés, le temps nécessaire à leur rétablissement jusqu’à ce qu’ils soient réellement en mesure de reprendre le football. Réduction du temps de préparation. C’est un problème. Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre à ce sujet. Un joueur qui arrive blessé doit se rétablir au cours des trois semaines de préparation, ce qui réduit d’autant le temps dont il dispose pour se préparer. Dans ce cas précis, nous avions quatre joueurs.
- Des joueurs qui rejoignent le groupe alors qu’ils sont blessés, mais qui ont repris l’entraînement sans restriction après le match contre l’Espagne. Cela réduit le temps de disponibilité du joueur. Nous avions deux joueurs dans cette situation.
- Des blessures subies par le joueur dans son club réapparaissent pendant la préparation, ce qui réduit le temps de préparation. Nous avons eu un joueur dans cette situation.
- Les joueurs qui rejoignent le groupe avec une semaine de retard en raison de leurs engagements en Copa Libertadores et voient leur temps de préparation réduit.
- Pourcentage total de minutes disputées lors des matchs de leur club au cours du dernier semestre. Si vous…car on ne peut ignorer la condition physique d’un joueur en fonction du nombre de minutes qu’il a jouées, non pas au cours des deux mois précédents, mais au cours du dernier semestre. Nous avons eu un joueur dans cette situation.
- Pourcentage du total des minutes disputées lors des matchs de son équipe ces derniers temps. Il y a des joueurs qui ont beaucoup joué, mais qui ont beaucoup joué pendant les mois 1, 2 et 3, alors qu’ils n’ont disputé aucun match pendant les mois 4, 5 et 6.
Vous comprenez ce que je veux dire ? Bon, tous ces problèmes correspondent à des noms précis et concernent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 12 joueurs sur vingt-six ; douze d’entre eux étaient impliqués dans ces problèmes. Et pour tous ces problèmes, sans exception, nous avons trouvé, avec les joueurs eux-mêmes qui composent le groupe, des solutions satisfaisantes. Je ne parle donc plus de moi, mais des vingt-six joueurs dont je disposais, parmi lesquels douze rencontraient des difficultés. Et pour que vous compreniez bien, notre équipe était composée de Muslera, Varela. Excellents. Cáceres. Excellent. Olivera. Excellent Sanabria. Excellent. Bentancur. Excellent. Canobbio a su pallier la situation que Valverde a subi. Viñas a commencé à pallier les problèmes liés à l’absence d’un milieu offensif et au besoin d’un numéro neuf. Araújo a été à la hauteur, Brian. Tous ces joueurs sont ceux qui ont dû faire face à certains problèmes, comme la blessure de Ronald… Je peux expliquer, je peux expliquer chaque cas, mais ce n’est pas le sujet, car il y a une chose qui est importante. Que fais-je ? Est-ce que j’explique pour que cela serve ensuite d’excuse, ou est-ce que je ne dis rien et tout reste dans le flou, car la solution à l’absence de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 joueurs – je ne dis pas l’absence, mais de l’impossibilité de les faire jouer à leur meilleur niveau pour prétendre à une place de titulaire. Sanabria arrive en tant que quatrième latéral gauche dans mon projet pour la Coupe du Monde : Olivera, Viña, Piquerez et Sanabria. Il termine titulaire, mais termine entre guillemets, pour que mes propos n’aient pas trop de poids, en neutralisant le meilleur ailier droit du monde, sans faire de fautes, sans coups bas – il est peut-être arrivé trop tard sur le carton jaune qu’il a reçu – tout en continuant à attaquer. Est-ce mon mérite ? En aucun cas. Ce n’est en aucun cas l’une de mes mérites. C’est une réponse qui émerge du groupe pour résoudre un problème. Le fait que Bentancur soit un numéro 8 qui déséquilibre lors du match contre le Cap-Vert ou un cinco comme lors de la seconde mi-temps contre l’Espagne, ça, c’est une de mes qualités ? Non. Ce n’est pas un besoin comblé depuis le cœur de l’équipe.
Si vous analysez…pour simplement illustrer ce que je veux dire… Au cours du dernier semestre, de la Cruz a disputé deux matchs sur dix. Deux matchs sur dix ! Et il a progressé au cours des trois semaines qu’il a passées avec nous et des trois matchs auxquels il a participé, qui, à mon sens, nous a permis de découvrir, lors du match contre l’Espagne, un joueur dont nous n’avions plus le souvenir. Est-ce grâce à moi ou grâce à lui ? Je peux vous dire, excusez-moi, parce que, j’ai revu tout cela tant de fois, que de la Cruz a joué à 84% de son potentiel physique maximal contre l’Arabie saoudite, à 92% contre le Cap-Vert et à 85% contre l’Espagne. Est-ce mon mérite ou le sien, s’il s’est donné à fond après avoir disputé seulement deux matchs sur dix avec son club, pour arriver ici et opérer ce changement en quatre ou cinq semaines ? Pour moi, après le match contre l’Espagne, de la Cruz méritait d’être titulaire au milieu de terrain de l’équipe uruguayenne. Il le méritait et il l’avait conquis à la force du poignet, jour après jour. N’oubliez pas que ce joueur était un joueur « exclu », entre guillemets. Vous vous en souvenez ? Vous vous souvenez de l’épisode de l’« exclusion » de de La Cruz ? Non, ce n’est pas seulement le genou…C’est ce que vous venez de dire. Alors, vous, que pensez-vous : est-ce que je m’en attribue le mérite ou est-ce celui du groupe qui donne cette réponse ?
Écoutez, quand j’ai vu une action très, très précise, il y en a une – je ne sais pas si vous vous en souvenez – où l’Espagne marque le but alors que son numéro 9 est hors du terrain. L’Espagne marque le but alors que six joueurs uruguayens entourent le seul joueur espagnol qui se trouvait dans la surface. L’Espagne marque le but alors que Varela ferme l’angle, comme le veut son rôle défensif, voit la frappe lui passer entre les jambes et l’Espagne marque le but, parce que le ballon, avant d’arriver à Rochet, rebondit mal, à Muslera, pardon, rebondit mal. Je ne cherche pas à justifier Muslera, je relate simplement une série d’épisodes afin de répondre à la question posée par monsieur, à savoir si cette relation sape le moral du footballeur. Imaginez ce qui a bien dû se passer pour qu’ils nous marquent ce but.
Mais pourquoi est-ce que je parle de ça, alors que ce n’est pas du tout important ? Quand j’ai vu comment Ugarte l’a sorti du terrain à la 21e minute – c’est à ce moment-là qu’il est sorti, si vous regardez cette action –, c’est une action où je me suis dit : « Ugarte est revenu après, parce qu’il l’a balayé, il l’a sorti du terrain sans le frapper », et c’était justement le joueur que nous recherchions. Mais que se passe-t-il ? Ugarte a participé à 33% des minutes disputées par son équipe sur l’ensemble de la saison. Il n’a disputé que quatre matchs en tant que titulaire au cours du dernier semestre et le dernier match auquel il a participé avant de rejoindre la préparation, remontait à deux mois auparavant. Il est resté deux mois sans disputer de match jusqu’à son intégration en équipe nationale. Et il s’est retrouvé à disputer son troisième match. D’une certaine manière, lors du premier match, Ugarte a joué à 78% de sa capacité physique, lors du deuxième à 70% et lors du troisième à 87%. Cette évolution ne pouvait se faire autrement que de la manière dont elle s’est déroulée et s’est achevée : à mon sens, en disputant un match jusqu’à ce qu’il quitte le terrain en ressemblant au joueur qu’il était. Nous avons donc rencontré énormément de difficultés. Ce sont des excuses. Ce ne sont pas des excuses. Ce ne sont pas des excuses. Parce que je ne peux pas dire que Varela, qui a disputé, à mon sens, une Coupe du Monde dont l’engagement m’a ému. Cáceres, qui a progressé, Olivera, Sanabria, Bentancur, Canobbio, Araújo, sans oublier de la Cruz et Ugarte, ainsi que quelques moments de Federico Viñas en deuxième mi-temps. Alors, comment pourrais-je dire que parce qu’on a raté quinze buts, ou parce qu’on a encaissé trois ou quatre buts évitables, c’est le résultat d’une cohésion affaiblie ? Je ne peux pas dire ça. Bien au contraire. Je salue sans réserve la réponse d’une équipe qui, je le répète, comme je le dis souvent : « Écoutez, nous avons eu 1, 2, 3, 4, 5, 6 problèmes différents et nous les avons tous résolus, tous, parce que de mon point de vue, nous les avons tous résolus car il n’y avait pas d’autre moyen de les résoudre. Il n’y avait pas d’autre moyen de les résoudre. Je savais à quels types de problèmes nous allions être confrontés et nous les avons résolus de la meilleure façon possible. Cela n’a pas suffi. Cela n’a pas suffi. Pourquoi cela n’a-t-il pas suffi ? Parce qu’on peut rater quinze occasions de but et finir sur un score de 1-1. On peut encaisser deux buts que l’adversaire ne méritait pas et finir sur un score de 2-2, et on peut dire que c’était équilibré, parce que je ne vais pas parler de la différence qu’il y avait entre l’Espagne et l’Uruguay. Nous, l’Uruguay, avons équilibré le match, mais en souffrant. L’Espagne jouait le match de manière détendue. Nous, l’Uruguay, avons donné le maximum, mais ils n’ont pas été meilleurs que nous. Ils n’étaient pas meilleurs que nous. Nous avons joué normalement. L’Espagne, selon son schéma de jeu de la deuxième mi-temps, aurait dû rater six buts. Elle n’en a raté que deux. Nous, malgré toutes les difficultés que nous n’avons pas pu surmonter, nous avons réussi à mériter ce match nul, sans que cela soit injuste. Je donne donc toutes ces explications, car sinon, on pourrait croire que les joueurs n’ont pas mieux joué parce qu’ils étaient en colère contre moi. Je ne peux pas partager cette idée.
Photo : Molly Darlington/Getty Images
Emiliano Salomón (VTV Noticias) : Si l’on approfondit un peu cette dernière réponse, vous vous déclarez responsable des résultats non obtenus malgré les ressources humaines dont vous disposiez et le soutien de la Fédération Uruguayenne de football. Mais où se situe la responsabilité des ressources humaines dans ce cas précis, celle des footballeurs ? Vous avez tenté d’expliquer quelque chose tout à l’heure, mais en vous concentrant uniquement sur l’aspect purement footballistique. D’aussi loin que je me souvienne, le football repose sur des responsabilités partagées et je ne pense pas qu’un entraîneur puisse à lui seul gagner des matchs ou se qualifier dans une phase de groupes, ni qu’il puisse à lui seul être responsable d’un échec et être éliminé de la phase de groupes sans que les joueurs aient leur part de responsabilité.
Écoutez, je vais vous répondre par une question. L’Uruguay compte cinq joueurs vedettes. L’un est Araújo, l’autre est de Arrascaeta, l’autre est Valverde, l’autre est Darwin, et l’autre est Giménez.
Laissez-moi vous expliquer…Au moment de décider qui allait occuper le poste d’arrière gauche face au meilleur ailier droit du monde – et c’est bien le meilleur ailier droit du monde –, j’ai immédiatement pensé, parmi mon entourage proche, à tout le monde : Giménez, Olivera, Giménez Olivera, Giménez Olivera. Évidemment, vous avez sans doute pensé la même chose. Il y a deux joueurs pour lesquels, chaque fois que Giménez était convoqué et chaque fois que de Arrascaeta était convoqué, ma position vis-à-vis d’eux était la suivante : quand ils arrivaient « rodés ». « Rodé » signifie que ce joueur arrive en ayant déjà joué, qu’il est en forme. Je leur disais : « Si tu veux t’entraîner, entraîne-toi. Si tu ne veux pas t’entraîner, ne t’entraîne pas. C’est ta décision ». Ton niveau actuel suffit. Tu n’as pas besoin de t’entraîner. Je ne veux pas que tu prennes de risque, que l’entraînement te fasse perdre en forme. Bien sûr, ce que le Flamengo a fait avec de Arrascaeta pour en faire le meilleur milieu offensif d’Amérique est un véritable exploit du point de vue de la gestion de la santé d’un joueur. Quand de Arrascaeta est arrivé ici avec une fracture de la clavicule et qu’il devait participer à l’entraînement, cela allait être son premier entraînement de football la veille du match contre l’Espagne, après deux mois d’absence. Imaginez quelles étaient les chances réelles d’un joueur comme de Arrascaeta : deux mois sans pouvoir s’entraîner au football et cinq jours pour se remettre en forme en vue du potentiel quatrième match que nous devions disputer. Mais de Arrascaeta est un joueur, c’est un type tellement noble et un joueur tellement décisif que j’ai donné mon feu vert à ce processus en me disant : « Bon, le moment venu, il répondra peut-être à un besoin ponctuel, le temps qu’il soit prêt ». Je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Mais voilà ce que nous avons fait en premier lieu. C’est celui qui a accompli ce travail de transformation de Arrascaeta en athlète qui est venu, la personne qui l’a fait passer du statut de joueur – entre guillemets, je ne veux pas dire cela, mais pour illustrer le concept – de joueur « en verre » à celui d’athlète. C’est cette personne qui a géré la situation tout au long du processus. Cela signifie que la blessure musculaire de Arrascaeta dénoncée par le Flamengo n’a absolument rien à voir avec ce que nous, en tant que staff technique et médical, avons fait concernant la rééducation de Arrascaeta. De Arrascaeta est un homme qui a tout donné chaque jour qui passait, au service de sa santé. Après, peu importe. De toute façon, il n’aurait pas pu… le temps de récupération de ce problème musculaire est le même, irréprochable, imbattable. Mais en aucun cas le staff médical de l’Uruguay n’y est pour quelque chose, pas plus qu’il n’a eu quoi que ce soit à voir avec la santé d’Araújo. Araújo est arrivé avec un problème au niveau d’un groupe musculaire, mais c’était toujours le même : un gars enthousiaste, travailleur, motivé. Il dispose d’une équipe qui le conseille en matière de santé, en qui il a confiance et qu’il respecte. Et il faut toujours garder à l’esprit que si l’on a deux médecins, on n’en a aucun. Il souhaitait donc se fier aux informations fournies par l’équipe qui s’occupe de lui. Il s’est blessé au même groupe musculaire et a suivi une phase de récupération à laquelle l’Uruguay n’a pas participé. D’ailleurs, l’Uruguay a retardé les décisions de reprise de l’activité suggérées par Araújo, en raison de cette immense volonté dont a fait preuve chacun des joueurs uruguayens pour résoudre ces problèmes dont nous parlons. Mais ces problèmes… Donc, tu dis que parmi les cinq… Ce groupe de joueurs a compensé l’absence d’Araújo, a compensé celle de de Arrascaeta, a permis à Manuel de retrouver sa forme sportive, et a géré l’attente pour que de la Cruz puisse devenir un titulaire potentiel. Comment pourrais-je en vouloir à quelqu’un qui a joué au poste d’ailier droit, de numéro 8 ou de numéro 10, en donnant tout ce qu’il avait ? Il a compensé l’absence de Darwin. Darwin est arrivé après quatre mois sans entraînement, sans compétition. Alors, ne serait-ce pas plutôt que ce groupe de joueurs, loin de s’être affaibli à cause d’une relation tendue avec moi qui les aurait rendus moins bons, a construit par lui-même une force qui n’a pas porté ses fruits – c’est vrai – mais qu’il méritait bien plus que ce qu’il a obtenu. Car ici, il faudrait lever la main et dire : « Qui pense que l’Uruguay n’aurait pas dû terminer avec sept points ? ». Et on peut avancer deux ou trois arguments, mais ce ne peut être ni la domination ni les buts. L’argument sera très simple : des problèmes de finition et des buts encaissés qui auraient pu être évités. Il n’y aura pas d’autre argument. Ensuite, douze ou dix problèmes ont été résolus, non pas par l’entraîneur, mais grâce à la combativité de l’équipe. Il y a des choses que vous ignorez, comme par exemple le fait qu’aucun joueur ne pèse un gramme de trop : tout est rigoureusement contrôlé, car en ce qui concerne les entraînements, cette histoire de comment une équipe court 25% de plus qu’un adversaire comme l’Espagne, ce n’est pas, ce n’est pas un hasard, c’est le fruit d’un travail d’ingénierie réalisé par des préparateurs physiques uruguayens, par des analystes uruguayens, par des médecins uruguayens, et j’y ai participé moi aussi. Mais surtout par les joueurs. Alors, euh, ce que vous croyez, vous qui écoutez ça et qui pleurez quand l’Uruguay perd, est-ce que ça change quelque chose ? « Vendre du vent », voilà la description. On dit que celui qui explique un échec vend du vent. Celui qui explique un échec avec des arguments. Les arguments ne rendent pas l’échec moins grave. L’échec est un échec parce qu’il fait mal aux gens. Il n’y a donc aucun moyen d’y remédier.
Sebastián Amaya (Referí, El Observador) : Au vu de tout ce que vous nous expliquez, vous croyez que, comme vous l’avez dit l’autre jour, vous ne laisserez rien au football uruguayen, rien en matière de formation des professionnels, de développement des footballeurs, des infrastructures ?
Écoutez, je vais vous dire : toutes les questions que vous me posez, j’y ai déjà répondu chez moi. Pour que quelqu’un laisse quelque chose…
Écoutez, je ne sais pas tout ce que je sais, qui n’est ni beaucoup, ni peu, ni trop. Je ne sais pas ce que je sais. Mais tout ce que je sais, je l’ai transmis à toute organisation, personne ou professionnel qui me l’a demandé au cours de ces trois dernières années, sans jamais manquer de répondre à qui que ce soit. Demandez à n’importe qui m’ayant écrit une lettre si je lui ai répondu, si je ne lui ai pas répondu, si je l’ai invité, si je ne l’ai pas invité. Ce dont je suis absolument certain, et je vous l’explique, c’est que personne ne se soucie de ce que je sais. Je m’en rends compte quand quelqu’un s’intéresse à ce que je sais. Tout ce que j’ai voulu transmettre n’a jamais eu d’importance, à aucun niveau. Ça n’a jamais eu d’importance. De mon point de vue, je n’y vois rien de mal. Ce que je sais n’intéresse pas les autres. Affaire classée. Voilà ce qui s’est passé.
Écoutez, il y a une chose : si vous ouvrez le livre, vous lirez une dédicace, non, pas une dédicace, une préface qu’une personne m’a demandée – j’ai oublié son nom de famille, mais c’est quelqu’un à qui je parlais –, car il est très rare que j’écrive une préface, mais il m’a demandé d’écrire une préface sur Tabárez et je l’ai écrite. J’ai donc discuté à plusieurs reprises avec cet homme, dont je ne me souviens plus du nom de famille – il est peut-être ici. Donc, si vous lisez la préface, vous verrez que je fais un grand éloge des infrastructures, car j’y crois beaucoup. Le prochain sélectionneur de l’Uruguay, celui qui sera choisi, s’il a des doutes et qu’il visite le centre d’entraînement, il en aura moins. Donc, quand je suis arrivé au centre, que j’ai vu ce que c’était, je n’ai jamais renvoyé personne, je n’ai jamais renvoyé personne. C’est faux de dire que j’ai renvoyé quelqu’un, personne. J’ai défendu chaque élément du patrimoine de l’AUF comme s’il s’agissait de ma propre maison et j’ai pris soin de cet endroit bien plus que je ne prends soin de ce qui m’appartient. Et si vous allez voir et vous renseigner sur place, tout ce qui est lié à Tabárez a été restauré, rien n’a été négligé. Je ne sais pas, le fauteuil de Tabárez, fabriqué avec des bouchons de cette façon-là, c’est comme ça que je l’ai vu. Il n’est pas en mauvais état, il faut l’envoyer en restauration. Nous allons retrouver – et nous avons retrouvé – la personne qui l’avait fabriqué, et nous le lui avons envoyé. Cela a duré six mois sans qu’il ne le rende, alors nous l’avons appelé. Tout ce que Tabárez a fait, je l’ai remis à neuf. Non pas pour moi, mais par respect pour lui, pour avoir construit cet endroit. Nous aussi, quand je dis « nous », je ne parle pas de moi, mais de cet homme, cet homme, c’est Giordano [Jorge Giordano, directeur des sélections nationales auprès de la fédération] dont je profite pour dire qu’il a été un collègue extraordinaire, une figure, à mon humble avis, unique en son genre, et j’espère que le football uruguayen ne le jettera pas. Je dis « jeter ». Bon, je ne sais pas si c’est le bon terme, mais j’espère qu’on le saura. Je n’ai jamais travaillé avec quelqu’un comme Giordano. Ce que Giordano a accompli là-bas… Pourquoi est-ce que je sais que ça n’a aucune importance ? Parce que la critique constante selon laquelle le Complejo [le Complejo Celeste, le centre d’entraînement de la sélection] aurait été détruit pendant mon mandat n’a pas été à la hauteur de la reconnaissance que mérite Giordano pour les transformations qu’il a apportées – des transformations dont, remarquez bien, les journaux locaux, je crois… Il y a deux journaux importants à Montevideo, ceux que je vois dans les bars, qui ont une rubrique sportive, ils n’ont pas consacré d’article aux transformations du Complejo réalisées par Giordano. C’est donc évident. Qu’est-ce que cela signifie ? Que personne ne s’est intéressé à ce que j’ai transmis, cela ne fait aucun doute pour moi. Eh bien, je l’ai vécu moi-même. De la même manière qu’un ingénieur qui voulait devenir entraîneur, qui vivait en Australie, est venu me voir et m’a dit : « Je veux devenir entraîneur à Montevideo. » Je lui ai répondu : « Bon, viens. » Je lui ai fait part de ce que je savais et il a accepté ; aujourd’hui, il travaille dans le football uruguayen. C’est le seul, tu vois, dont je me souvienne qui se soit intéressé. De la même manière que personne ne s’en est soucié, de la même manière que ce qu’a fait Giordano au centre d’entraînement n’a pas valu la moindre reconnaissance face aux mensonges qui ont attaqué le travail de Tabárez. Ce ne sont que des mensonges, hein, tout n’est que mensonge. Et je ne dis rien de ces mensonges pour ne pas nuire, car dans tout ce dont je vais parler jusqu’à la fin, je ne cause aucun préjudice. Seulement de l’autocritique, de la gratitude, de la reconnaissance et sans aucun mensonge. Je suis donc tout à fait conscient de ne rien laisser derrière moi.
Photo : Molly Darlington/Getty Images
Par rapport à l’avenir, un nouvel entraîneur va arriver et il sera certainement intéressé de savoir ce que vous savez, ce que vous avez appris pendant cette période. Quelle recommandation pourriez-vous lui donner pour l’aider à démarrer son travail ? Car à un certain moment, cela nous inquiète davantage : même si nous avons couru plus que l’adversaire, même si les joueurs se sont investis comme ils le devaient, même si tout s’est bien passé, l’échec n’a tout de même pas pu être évité.
Non, non. Si vous tirez cette conclusion, cela fait je ne sais combien de temps que je suis ici, mais je n’ai rien réussi à transmettre.
Je veux dire que s’inquiéter…
Non, non, parce que pourquoi s’en ferait-il ? Il sait ce qu’il doit dire, car quelle est la conclusion ? Que le jeu est ce qu’il est, et c’est pour ça qu’il attire les foules. Parfois ça marche, parfois ça ne marche pas. Si nous, si vous, entre guillemets, ne contestez pas que l’Uruguay méritait sept points, si vous ne le contestez pas, c’est parce que vous le validez. Si vous le validez, c’est parce que, à moins que je ne vous dise : « Écoutez, je vais dire au prochain entraîneur, entre guillemets, de dire aux joueurs que s’il y a des occasions de but, ils ne doivent pas les rater, et de leur dire que s’il y a du danger, qu’ils ne doivent pas aggraver les situations qui ne justifient pas, euh, de créer du danger ». Mais c’est ça, le football : le football, c’est qu’on marque des buts et c’est qu’on se trompe ; sinon, il n’y a pas de football. Oui, sinon il n’y a pas de football. Pour moi, l’erreur d’Olivera, l’erreur de Muslera, les occasions manquées, c’est ça le football, c’est pour ça qu’on l’aime. Parfois, ça joue en ta faveur et parfois ça joue contre toi. Ça a joué contre nous. C’est génial. J’insiste : quel est l’intérêt de cette analyse pour les destinataires de cette réunion ? Aucun. Qu’est-ce que ça peut bien leur faire ? La seule chose qui leur importait, c’était de pouvoir continuer à regarder la Coupe du Monde avec l’Uruguay sur le terrain. Mais bon…
Ne vous arrêtez pas à ma conclusion, qui est en réalité personnelle, mais je voudrais vous demander si vous donneriez un conseil au prochain entraîneur…
Non, mais qu’il observe ce que tout le monde observe. Évidemment, si quelqu’un me pose une question, je suis toujours prêt à collaborer, mais bon, je ne pense pas que quiconque ait besoin que je lui donne des explications sur quoi que ce soit.
Darío Alberti (DSports). Lors d’une conférence que vous avez donnée en novembre dernier, vous avez déclaré textuellement que, sur le plan humain, vous n’aviez pas réussi à vous faire accepter par le groupe que vous dirigez. Ce cycle est désormais terminé. Je vous demande donc : avez-vous réussi à vous faire accepter ? Mais pourquoi est-ce que je vous pose cette question ?
Non, mais je vous réponds tout de suite que non.
Bon, parfait. Parce que si l’on écoute ce que vous dites dans cette conférence, il n’y aurait aucun problème relationnel. Or, tout ce que l’on entend et perçoit, c’est en gros le contraire.
Bien sûr, mais vous savez, c’est que vous ne me comprenez pas.
Vous me comprenez parfaitement.
Non, non, vous ne me comprenez pas. Sinon, vous ne poseriez pas une telle question. M’avez-vous entendu dire à un moment donné que j’avais de bonnes relations avec les joueurs ?
Non.
Je n’ai pas dit ça.
Non.
Alors j’ai captivé les joueurs ? Non. Les joueurs se sentaient à l’aise avec moi ? Non. J’ai établi… Je vous dis aussi « non » pour ne pas vous contredire. Bien sûr, je peux dire que j’ai des liens affectifs avec les deux tiers des joueurs. Mais enfin, enfin… La seule chose que j’ai dite – et c’est pourquoi je pense que soit je m’exprime mal, soit vous ne m’avez pas écouté –, c’est que la relation que j’avais avec les joueurs n’a pas été un obstacle pour que l’équipe parvienne à mériter ce qui était nécessaire, parvienne à mériter ce qui était nécessaire. Rien de plus que cela. Où est la contradiction ? S’il y a une contradiction dans ce que je dis, si ce que je dis est contradictoire…
Non. Avec votre réponse, cela me parait clair.
Pardon ?
Votre réponse me parait claire.
Ne m’en voulez pas d’être aussi insistant, je n’avais pas besoin de cette réponse. En fait, j’avais déjà dit ce que je suis en train de dire. Bon, peu importe. C’est fini.
Franco Medina (La locura de Bielsa). Êtes-vous satisfait de votre action tout au long de votre parcours à la tête de la sélection ? Et si la réponse est négative, qu’auriez-vous changé ? Merci beaucoup.
Je ne pars pas satisfait, bien sûr, et ce n’est pas le parcours que j’ai suivi qui était… Écoutez, quand j’ai entamé cette conversation, j’ai dit : « Ma gestion des ressources de l’équipe a été insuffisante. Je pense que si j’avais tenté une autre voie, cela n’aurait pas changé le résultat obtenu ». J’ai fait l’impossible, nous avons fait l’impossible. Je me suis senti soutenu par les joueurs dans la poursuite de cet objectif ou, pour le dire de manière plus juste, j’ai accompagné les joueurs dans la poursuite de cet objectif et il s’est passé ce qui s’est passé.
Enrique Arrillaga (El País) : J’ai deux questions à vous poser. La première est la suivante : pourquoi pensez-vous que les choses ne se sont pas déroulées comme vous l’espériez ? En effet, lors de votre première conférence de presse, vous aviez évoqué le profil du joueur uruguayen et mentionné que vous rêviez d’entraîner plusieurs joueurs. Pourquoi pensez-vous que ces résultats ne se sont pas concrétisés ? Et la deuxième : pensez-vous qu’il était précipité, voire inapproprié, d’aligner des joueurs qui n’étaient pas à 100 % de leurs capacités ? Au-delà des explications que vous avez données concernant Piquerez, Ronald Araújo, Georgian de Arrascaeta et Josema Giménez.
Écoutez, je dois dire que je le regrette. Pour moi, quand Arrascaeta dit : « Je veux jouer », je me dis que c’est un geste. Il a préféré un mois d’incertitude plutôt que de partir en vacances. Quand Araújo dit : « Je veux rester », c’est un geste. Quand Josema, le capitaine de l’équipe, avec… écoutez… je veux aussi… parce que tout… Giménez effectue sa première séance de football à la fin de la troisième semaine de préparation, la veille du match contre l’Arabie saoudite, Josema participe à cette première séance de football, qui est une séance informelle organisée spécialement pour lui : cela faisait soixante-dix jours qu’il n’avait pas disputé de match avec son club. Cela signifie qu’il n’avait pas joué depuis soixante-dix jours. Entre le 4 avril et le 14 juin, il n’a disputé que cinquante-cinq minutes officielles de football avec son club. Il est resté soixante-dix jours sans jouer, pour seulement cinquante minutes. Pensez-vous que j’ignore cela ? Pensez-vous que Josema l’ignore ? L’amour du joueur pour l’aventure à laquelle il veut prendre part est si grand qu’il se donne à fond, encore et encore, comme l’a fait Josema, comme l’a fait de Arrascaeta, comme l’a fait Piquerez qui est resté soixante jours sans jouer, en rêvant de pouvoir jouer, eh bien, comme ils se sont tous donnés à fond. C’est pour ça que je le dis, il y a eu dix… Pellistri, pour dire autre chose. Sur le dernier semestre, il a joué deux matchs sur dix. C’est tout, il a été blessé, il est revenu, il s’est rétabli, puis on s’est dit, « là c’est bon », il est tombé malade et aperdu une semaine. Tout ça, tout, toute cette énergie apportée par ces dix ou douze joueurs qui ont eu cet élan a beaucoup de valeur. Je ne peux pas l’ignorer. Rochet s’est blessé, il a raté la première semaine de préparation à Montevideo. À cause de deux blessures, il n’a disputé que deux matchs au cours des cinquante derniers jours avant la convocation. Il a fait l’impossible pour surmonter cette grande difficulté qu’est, pour un gardien, de passer cinquante jours sans avoir joué, après n’avoir disputé que deux matchs en cinquante jours. Donc, toutes ces difficultés que je décris, l’équipe les a surmontées. Je tiens donc à féliciter le groupe et l’équipe, car ils ont su résoudre tous ces problèmes. Et s’il y a quelque chose, parce que vous direz peut-être : « Écoutez, ce qui est mérité n’est pas l’essentiel ; ce qu’il faut analyser, c’est ce qui est mérité. Si le résultat obtenu diffère de ce qui est mérité, il faut établir des comparaisons. Pourquoi n’aurions-nous pas dû battre l’Arabie saoudite ? Pourquoi n’aurions-nous pas dû battre le Cap-Vert ? Et pourquoi n’aurions-nous pas dû faire match nul contre l’Espagne ? ». C’est là qu’intervient l’analyse. Le reste, comme l’a dit quelqu’un au début, ce ne sont que des chiffres. Bien sûr. Vous deviez gagner, vous avez fait match nul. Vous deviez gagner, vous avez fait match nul. Vous deviez gagner, vous avez perdu. Bon, après, le reste n’est qu’analyse.
Avant de terminer, je voulais faire une remarque, écoutez, une excuse, entre guillemets. Eh bien, quand on m’a pris en photo pour la FIFA, je ne suis pas fait pour poser. Et deuxième remarque : après le match contre l’Espagne, il y a des obligations envers les entreprises qui achètent les droits, qui exigent de donner beaucoup d’interviews et qui gèrent le temps de l’angoisse comme s’il s’agissait du même temps que celui du bonheur. J’ai réagi face au retard pris dans les questions auxquelles je devais obligatoirement répondre, et j’ai réagi parce qu’ils tardaient, ils tardaient alors j’étais submergé par la douleur ; c’est peut-être pour cela que je n’ai pas été aussi poli que j’aurais dû l’être.
Photos : Ernesto Ryan/Getty Images
